Je viens de recevoir comme tous les journalistes le communiqué qu'on lira ci-dessous. Il nous apprend que la session doctrinale des évêques de France portera sur… le Concile Vatican II. Je suis de ceux qui pensent que la « juste » réception de ce Concile n'est pas sans incidence sur la « juste » vie liturgique, et notamment sur la célébration du rite romain traditionnel. C'est pourquoi je ne pense pas sans rapport avec le thème habituellement traité sur ce blog le fait de signaler à mes lecteurs cette rencontre épiscopale.

On peut légitimement s'interroger, au regard de la praxis épiscopale, des politiques (pardon des pastorales) mises en œuvre dans les diocèses, des différentes déclarations de nos évêques, de la façon dont les saints mystères sont célébrés habituellement et ordinairement, non seulement dans les diocèses mais par nos épiscopes eux-mêmes, sur l'herméneutique qui influencera ces travaux. Car une saine herméneutique de continuité du concile Vatican II implique aussi et peut-être d'abord, d'être traduite visiblement par une saine pratique liturgique qui donne toute sa place à la liturgie tridentine.

Certains à Rome, le pape actuel aidant, ont commencé à le voir. Replaçant le concile dans une perspective plus traditionnelle, il s'insère de ce fait dans une praxis – si l'on m'autorise cette terminologie – de continuité qui n'est au fond qu'un autre mot, qui résonne mieux aux oreilles modernes, pour celui de Tradition. La Tradition dans l'Église n'a rien à voir avec le fixisme. Elle transmet sans l'altérer le dépôt de la foi tout en l'explicitant toujours davantage. Il serait vain de nier qu'au moment du concile la liturgie n'était plus comprise. Mais il ne fallait pas l'abolir, tenter de la faire disparaître, mais, au contraire, tenter de retrouver son esprit (l'esprit de la liturgie comme le disait le cardinal Ratzinger), aider à en pénétrer la richesse doctrinale et symbolique et ainsi la rendre à nouveau vivante aux yeux de l'homme moderne, décidément bien blessé. Paradoxalement, cet exercice ne s'est pas fait par l'action normale de l'Église enseignante mais à la suite de décisions iniques, aujourd'hui en partie reconnues, conduisant à la confrontation et à la résistance. D'une certaine manière, l'imposition violente et arbitraire du missel de Paul VI a sauvé le missel de saint Pie V, promis sinon à une édulcoration lente et subtile.

 

Sur son blog, Yves Daoudal commente les réponses de la Commission Ecclesia Dei à des demandes d’un groupe de Polonais. Voici le principal de l’information et de l’analyse d’Yves Daoudal à lire sur son blog :

« On s'intéressera surtout aux questions 2 et 3, et à la réponse apportée conjointement à ces deux questions.

2.Est-il possible de substituer une messe selon la forme extraordinaire à une messe selon la forme ordinaire ? [Dans le cas des paroisses de ces fidèles, comme dans beaucoup de paroisses polonaises, le seul horaire libre étant entre 13 et 15 heures...]

3. Est-ce qu'un curé ou un chapelain peut célébrer selon la forme extraordinaire en l'absence d'un groupe stable s'il veut faire connaître cette forme à ses fidèles ?

Réponse aux questions 2 et 3 : La question relève du jugement prudentiel du curé, étant sauf le fait que le groupe stable de fidèles a le droit d'assister à la messe selon la forme extraordinaire.

Autrement dit, ce qui prime, c'est le droit (le droit juridique) du groupe stable d'avoir la messe selon la forme extraordinaire. Cela peut donc impliquer qu'une messe selon la forme ordinaire devienne une messe selon la forme extraordinaire. Et le curé peut aussi instituer une messe selon la forme extraordinaire en l'absence d'un groupe stable. »

La source d'information (en polonais) : ICI